经常会遇到这样的问题，小偷被人抓，结果小偷受伤了，小偷反而会诬告抓他的人，那么，法院一般会怎么判呢？

基本案情

2016 年 3 月 19 日，在南京江宁某小区一栋居民楼的楼梯下方，骆某盗窃一个电瓶和一个废旧水龙头，被回家的钱某发现。钱某上前询问，却被骆某突然推至一旁，骆某迅速向通往一楼的楼梯逃窜。见此情况，钱某大喊 " 抓小偷 "。骆某在逃跑至通往一楼的楼梯口时，钱某的丈夫林某和邻居陈某正在聊天，一把将他拦下。

而邻居涂某也听到喊抓小偷的声音，赶来帮忙。在这过程中，骆某激烈反抗，最终三人合力将他按倒并控制在地上。报警后，民警将他带至派出所调查。询问中，骆某对当天的盗窃行为供认不讳。

2016 年 3 月 20 日，骆某来到医院进行治疗，他称 " 外伤后腰痛一天 "。经医院诊断为，第 2-3 腰椎左侧横突骨折。

骆某认为他受伤是因为钱某、林某、陈某、涂某四人殴打所致，向他们索赔遭到拒绝。于是，将他们起诉至法院，要求他们连带赔偿因伤造成的损失合计 14 万余元。

争议焦点

1、林某和钱某制止骆某的行为是否构成正当防卫，对骆某的伤后损失是否承担赔偿责任？

2、涂某和陈某制止骆某的行为是否系见义勇为的行为，是否对骆某伤后损失承担赔偿责任？

法院裁判

钱某和林某夫妻俩辩称，骆某所述与事实不符，他们主观并无伤害原告的故意，只是出于抓小偷的正当动机，是正当防卫，故要求法院驳回原告的诉求。而两位邻居则辩称，他们的行为是见义勇为行为，不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉求。

法院认为，由于案发时，骆某实施的是盗窃行为。电瓶是林某和钱某二人所有，公民的财产受到侵犯时，法律赋予公民有正当防卫的权利。因此，法院认为，林某和钱某在制止骆某过程中系正当防卫，防卫中未有过当行为，对骆某的伤后损失不承担赔偿责任。

涂某和陈某制服骆某的行为系见义勇为行为，对骆某伤后经济损失不承担赔偿责任。

综上，江宁法院判决驳回骆某的诉求。