1、《道路交通事故处理办法》第20条的规定：“当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。”显然，郭某的行为是否构成交通肇事逃逸是本案的争议焦点和关键。从刑事角度上看，正如郭某所想，逃逸是指“驾驶员明知自己发生了交通事故，为了逃避责任，而逃离现场的行为。”在这里，“明知”是指驾驶员故意与否的问题，是决定驾驶员应否承担刑事责任的依据。但从民事赔偿责任上来理解“逃逸”，却与从刑事角度不同，刑事是严格责任即对故意与否不得推定，且仅有是故意;民事是非严格责任即允许推定，除了故意之外，还允许是过失。过失是说对损害结果的发生，应当预见但因疏忽大意而没有预见，或者是已经预见但轻信可以避免的心理状态。

　2、刑法中的逃逸行为必须以构成交通肇事罪为前提条件。从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规，具有《解释》第二条第一款、第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，即构成交通肇事罪。只有行为已构成交通肇事罪，为了逃避法律追究而脱离现场的行为，才能认定为逃逸。

　3、脱离现场的目的必须是为了逃避法律追究。确认行为人是否逃避法律追究，要看其主观目的。本案中，郭某主观上应意识到肇事的可能性，但其却驾车离开了现场。从其驾车离开现场的客观行为上来看，其具有逃避法律追究的主观目的。

以下两种情形不应认定为逃逸：

1、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究。

　2、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为。